Welches Linux?

[kudlaty]

Wenn überhaupt, dann "Virenfinder", denn ich würde keine Zeit damit verschwenden, ein kompromittiertes System zu säubern - man kann nie sicher sein, ob das funktioniert hat.

Kommt auf den Fall an, das kann ich bei Windows ganz schlecht abschätzen. Der gute alte VT hat mir aber früher am Amiga öfter mal meine Disketten gerettet (das war noch in der Prä-Festplatten-Ära), da war ich für die Säuberung doch außerordentlich dankbar.

Aber es stimmt schon, frühzeitige Erkennung ist besser als nachträgliche Entfernung. Dumm nur, dass es ohne Virenscanner weder das eine noch das andere gibt.

Da ich einen Router nutze, kann schonmal nichts von allein auf meinen Rechner gelangen. Wenn ich Schadsoftware möchte, dann muss ich sie schon höchstselbst auf dem einen oder anderen Weg auf meinen Rechner bringen und installieren.

Was relativ unproblematisch ist, wenn man bei Microsoft was runterlädt, wie ich jetzt aus Erfahrung zu berichten weiß.

Da man einem nur in Binärform vorliegenden Programm von außen schlecht ansehen kann, ob es wirklich nur das enthält, was man haben möchte, finde ich einen Virenscanner durchaus nützlich (im Falle von Windows sogar zwingend notwendig). Der kann zwar auch nur die bekannten Sachen finden, aber immer noch besser als nix.

Ich erstelle Wöchentlich ein neues Image

Das passt aber nicht zu der erwähnten Faulheit am Rechner.

Also während ich ja bei meinem Sicherheitskonzept Kritik akzeptiere, lasse ich auf mein Backup-System nichts kommen

Na gut, backuptechnisch bist Du weit vorne.

[AndreasB]

Aber es stimmt schon, frühzeitige Erkennung ist besser als nachträgliche Entfernung. Dumm nur, dass es ohne Virenscanner weder das eine noch das andere gibt.

Also nicht falsch verstehen, ich finde Virenscanner schon gut und Richtig. Eigentlich wollte ich nur mal unterstreichen, dass meiner Ansicht nach die Firewall wesentlich wichtiger ist, weil sie ja das unerlaubte Eindringen von Außen bereits verhindert. Beim Virenscanner sind wir ja schon bei einer "Front" dahinter.

Was relativ unproblematisch ist, wenn man bei Microsoft was runterlädt, wie ich jetzt aus Erfahrung zu berichten weiß.

Also Schadsoftware, die Deinen Rechner wirklich gefährdet wird das wohl kaum gewesen sein.

finde ich einen Virenscanner durchaus nützlich (im Falle von Windows sogar zwingend notwendig). Der kann zwar auch nur die bekannten Sachen finden, aber immer noch besser als nix.

Klar, ich würde den auch immer empfehlen. Zumal es ja durchaus akzeptable Scanner kostenlos gibt.

Das passt aber nicht zu der erwähnten Faulheit am Rechner.

Also wenn ich beim Backup schon so einen Kraftaufwand betreibe, dann bin ich beim Rest natürlich umso fauler

da war ich für die Säuberung doch außerordentlich dankbar.

Das waren auch noch andere Zeiten. Heutzutage geistern oftmals zig verschiedene Viren durch die Gegend, die aber alle die gleiche Signatur haben (Mutationen, wenn man so will) - man kann also nie genau wissen, mit welcher Mutation man es zu tun hat. Außerdem ist Windows ja nun sehr Komplex. Da ist es vollkommen unmöglich, herauszufinden, was genau der Virus alles verändert hat. Nicht mal Microsoft selbst wäre dazu in der Lage (Microsoft selbst schreibt dies auf der eigenen Homepage ebenfalls und empfiehlt ausdrücklich, eine Formatierung und Neuinstallation).
Allerdings dürfte das auch auf die anderen beiden "großen" Systeme, Linux und MacOS zutreffen. Noch (?) hinken die bei den Viren zwar hinterher Aber der eine oder andere Schädling wurde ja auch bereits gesichtet.

Ciao,
Andreas.

[kudlaty]

Also nicht falsch verstehen, ich finde Virenscanner schon gut und Richtig.

Dann sind wir uns doch einig, was diskutieren wir denn?

Eigentlich wollte ich nur mal unterstreichen, dass meiner Ansicht nach die Firewall wesentlich wichtiger ist, weil sie ja das unerlaubte Eindringen von Außen bereits verhindert.

Klar ist die wichtig, schrieb ich eingangs ja auch. Nur alleine nützt sie eben auch nix, es sei denn, man holt sich nie was auf die Platte. Und dann geht's eben zur nächsten Frontlinie:

Beim Virenscanner sind wir ja schon bei einer "Front" dahinter.

So isses. Und an der Front wird tüchtig geblutet, wenn man Pech hat.

Also Schadsoftware, die Deinen Rechner wirklich gefährdet wird das wohl kaum gewesen sein.

Das konnte ich mangels installiertem Virenscanner nicht beurteilen.

Es reicht mir aber vollkommen, wenn ich aus einer vermeintlich sicheren Quelle nervige Nebenprodukte bekomme. Es wäre mit Sicherheit nicht trivial (falls mit Bordmitteln überhaupt möglich) gewesen, den Mist wieder zu entfernen.

Naja, ich habe dann halt das komplette Image entsorgt, war ja eh nur aus Spaß an der Freud, um mal zu gucken, wie XP unter QEmu so läuft.

Also wenn ich beim Backup schon so einen Kraftaufwand betreibe, dann bin ich beim Rest natürlich umso fauler

Verstehe.

da war ich für die Säuberung doch außerordentlich dankbar.

Das waren auch noch andere Zeiten.

Du hast ja selbst Opa zu mir gesagt, und das war eben Die Gute Alte Zeit [TM].

Heutzutage geistern oftmals zig verschiedene Viren durch die Gegend, die aber alle die gleiche Signatur haben (Mutationen, wenn man so will) - man kann also nie genau wissen, mit welcher Mutation man es zu tun hat. Außerdem ist Windows ja nun sehr Komplex. Da ist es vollkommen unmöglich, herauszufinden, was genau der Virus alles verändert hat. Nicht mal Microsoft selbst wäre dazu in der Lage (Microsoft selbst schreibt dies auf der eigenen Homepage ebenfalls und empfiehlt ausdrücklich, eine Formatierung und Neuinstallation).

All das entspricht genau dem, wovor Turrican Angst geäußert hat...

Allerdings dürfte das auch auf die anderen beiden "großen" Systeme, Linux und MacOS zutreffen. Noch (?) hinken die bei den Viren zwar hinterher Aber der eine oder andere Schädling wurde ja auch bereits gesichtet.

Keine Ahnung, wie es beim Mac ist, aber Linux stufe ich als sehr sicher ein. Es gibt zwar hin und wieder Exploits, aber die gibt's überall. Im Gegensatz zu Windows werden die aber nicht verschwiegen (im Gegenteil, da gibt's sofort Warnungen) und zügig beseitigt, man muss nicht monatelang auf einen Patch Day warten.

Das System als Ganzes zu kompromittieren, ist bei Linux und Nicht-Root-Nutzung zumindest extrem schwierig. Selbst wenn ein Nutzer mächtig doof ist und löschend rumrandaliert, er kann nur seinen Teil beschädigen. Das gilt auch für Schadsoftware, die dieser Nutzer ausführt, die hat eben nur die Rechte, die der Ausführende selbst hat (also keine ).

[AndreasB]

Das System als Ganzes zu kompromittieren, ist bei Linux und Nicht-Root-Nutzung zumindest extrem schwierig. Selbst wenn ein Nutzer mächtig doof ist und löschend rumrandaliert, er kann nur seinen Teil beschädigen. Das gilt auch für Schadsoftware, die dieser Nutzer ausführt, die hat eben nur die Rechte, die der Ausführende selbst hat (also keine ).

Ich meinte das etwas anders: Nehmen wir mal an ein Linux wird tatsächlich infiziert, dann dürfte es auch bei Linux allein schon aufgrund der Komplexität des gesamten Systems ebenfalls unmöglich sein, mit 100%iger Sicherheit festzustellen, was denn nun genau alles verändert wurde.
Das die Infektion an sich zur Zeit nahezu unmöglich erscheint ist eine andere Sache. Aber im Moment versucht das ja auch kaum einer, weil (auf den Homebereich bezogen) ja auch kaum einer Linux benutzt (prozentual betrachtet).

All das entspricht genau dem, wovor Turrican Angst geäußert hat...

Also obwohl sich Windows in der Hinsicht der Anfälligkeit für Infektionen ja doch merklich verbessert hat (die letzte große "Epidemie" liegt ja nun schon eine halbe Ewigkeit zurück), ist das ja auch ein Argument gegen Windows, bei dem ich dennoch zustimmen kann. Sei es aufgrund des Konzepts, sei es aufgrund des Exotenstatus, Linux und MacOS sind eben sicherer. Aber wo ich eben nicht zustimmen kann, dass sind die alten Argumente aus der Win 9x-Zeit, die nicht mehr zutreffen (absturzfreudig, Ressourcenfressend, muss man dauernd neuinstallieren,...) - oder zumindest bei Weitem nicht mehr in dem Ausmaß.
Dennoch, wer extremen Wert auf Sicherheit legt, der ist im Moment mit einem alternativen System besser bedient. Allerdings gibt es auch genügend Argumente, die gegen Linux und für Windows sprechen. Vergleicht man nur die reinen Betriebssysteme, dann "verliert" Windows womöglich in mehr oder weniger Bereichen, aber bei der Zusatzsoftware (die Programme, Treiberunterstützung) "gewinnt" Windows oftmals. Das positive ist nur, dass man mittlerweile Windows nutzen kann, ohne dass es allzusehr stört (wie eben die auf DOS basierenden Versionen es taten). Da muss dann halt letztlich jeder nach seinen Bedürfnissen und Präferenzen entscheiden.
Mich persönlich interessiert das reine Betriebssystem auch nicht so besonders, interessant sind doch letztlich die Anwendungsmöglichkeiten.

Ciao,
Andreas.

[turrican4]

Ich kenne da einen Fall,da wird XP nur zum Surfen oder mal ein Video angesehen.Jetzt nach 1 1/2Jahrenfunktioniert da kaum noch was richtig.

Hi

ne,das war kein Bär.Das ist bei den Kindern meiner Lebensgefährtin.Das erste was aufgetreten ist war Laufzeitfehler beim IE,also beim Surfen.
Da kann ich auch nicht einfach alles platt machen,da gibt Probs. weil da Schlüssel drauf sind die erstmal auf Diskette zurückgeschrieben werden müssen,für eine Blindensoftware.Kostenpunkt 1600Euro.

Ich kann mir das gut vorstellen,XP auf 700mhz Rechner und dann ein Video konvertieren von Div x nach DVD.Da kann ich im Urlaub fahren und wenn ich wieder komme ist er fertig.
Gruß
Turrican4

[AndreasB]

Ich kann mir das gut vorstellen,XP auf 700mhz Rechner und dann ein Video konvertieren von Div x nach DVD.Da kann ich im Urlaub fahren und wenn ich wieder komme ist er fertig.

Hier verwechselst Du aber den Ressourcenverbrauch von Windows mit dem von dem Programm!
Auf dem Rechner würde das natürlich recht lange dauern (also allgemein, Videobearbeitung und die aktuellsten Spiele kann ich natürlich auf der Kiste größtenteils vergessen). Aber das liegt doch nicht daran, dass Windows die Ressourcen "auffrist", sondern vielmehr daran, dass das eben eine Anwendung ist, bei der viel rohe Rechenpower benötigt wird. Das die bei einem 700 Mhz-Rechner nicht da ist, dürfte selbstverständlich sein.
Du wirst kein anderes Betriebssystem finden, was diese Aufgabe auf so einem langsamen Rechner relevant schneller erledigt.

Das erste was aufgetreten ist war Laufzeitfehler beim IE,also beim Surfen.

Falls Du damit mal wieder Probleme hast:
http://www.jiggle.de/index.php?contentU ... Ft%3D21603

Ciao,
Andreas.

[kudlaty]

Nehmen wir mal an ein Linux wird tatsächlich infiziert,

Warum sollten wir das annehmen wollen?

dann dürfte es auch bei Linux allein schon aufgrund der Komplexität des gesamten Systems ebenfalls unmöglich sein, mit 100%iger Sicherheit festzustellen, was denn nun genau alles verändert wurde.

Diese hundertprozentige Sicherheit gibt es bei keinem aktuellen System mehr. Sollte tatsächlich mal so ein Fall eintreten, dass das System infiziert wäre, würde ich die Home-Verzeichnisse sichern, die Platte blankputzen und das System neu aufsetzen (oder ein Backup zurückspielen, allerdings bin ich da nicht so fleißig wie Du). Danach die Home-Verzeichnisse zurück und schwuppdiwupp ist alles wieder in bester Ordnung.

Das die Infektion an sich zur Zeit nahezu unmöglich erscheint ist eine andere Sache.

Aber eine gute.

Aber im Moment versucht das ja auch kaum einer, weil (auf den Homebereich bezogen) ja auch kaum einer Linux benutzt (prozentual betrachtet).

Du vergisst die hohe Verbreitung von Linux im Serverbereich, gerade da würde sich ein Angriff sehr wohl lohnen.

Also obwohl sich Windows in der Hinsicht der Anfälligkeit für Infektionen ja doch merklich verbessert hat (die letzte große "Epidemie" liegt ja nun schon eine halbe Ewigkeit zurück), ist das ja auch ein Argument gegen Windows, bei dem ich dennoch zustimmen kann. Sei es aufgrund des Konzepts, sei es aufgrund des Exotenstatus, Linux und MacOS sind eben sicherer.

Boah, sind wir uns einig.

Aber wo ich eben nicht zustimmen kann, dass sind die alten Argumente aus der Win 9x-Zeit, die nicht mehr zutreffen (absturzfreudig, Ressourcenfressend, muss man dauernd neuinstallieren,...) - oder zumindest bei Weitem nicht mehr in dem Ausmaß.

Naja, ist der Ruf erst ruiniert...

Absturzfreudig finde ich XP auch nicht, ganz im Gegenteil, abgestürzte Anwendungen lassen sich i.d.R. sauber wieder entfernen. Der Ressourcenbedarf ist allerdings schon da, aber was soll's, die Hardware gibt's ja her.

Vergleicht man nur die reinen Betriebssysteme, dann "verliert" Windows womöglich in mehr oder weniger Bereichen, aber bei der Zusatzsoftware (die Programme, Treiberunterstützung) "gewinnt" Windows oftmals.

Was aber eben kein Merkmal oder Verdienst von Windows selbst ist. Es ist halt so passiert, weiß der Geier, warum.

Das positive ist nur, dass man mittlerweile Windows nutzen kann, ohne dass es allzusehr stört

Der ist nicht schlecht, darf ich das als Signatur benutzen?

Mich persönlich interessiert das reine Betriebssystem auch nicht so besonders, interessant sind doch letztlich die Anwendungsmöglichkeiten.

Mich interessiert beides, insofern ist Windows für mich eher ungeeignet. Unter Linux vermisse ich nichts an Anwendungen (und auch der gelegentliche Spieltrieb kann befriedigt werden), dafür habe ich aber ein offenes System, an dem ich nach Lust und Laune herumschrauben kann. Genau wie beim Amiga, nur mangelt es da leider etwas an Software.

[turrican4]

Hi

@Andreas
das eine Videokonvertierung die Ressourcen in so einem Fall verbraucht ist klar,das hatte ich auch nicht damit gemeint.Sondern was das XP überläßt,um vernünftig arbeiten zu können.Nicht das was an mindest Verraussetzung angegeben ist,oft enspricht das nicht so ganz der realität.

Den IE benutze ich selbst schon lange nicht mehr.Mir ist der Fuchs lieber und den gibts auch für Ubuntu.
Gruß
Turrican4

[AndreasB]

Diese hundertprozentige Sicherheit gibt es bei keinem aktuellen System mehr. Sollte tatsächlich mal so ein Fall eintreten, dass das System infiziert wäre, würde ich die Home-Verzeichnisse sichern, die Platte blankputzen und das System neu aufsetzen (oder ein Backup zurückspielen, allerdings bin ich da nicht so fleißig wie Du).

Eben! Dann sind wir uns da wohl einig.

Der Ressourcenbedarf ist allerdings schon da, aber was soll's, die Hardware gibt's ja her.

Also absolut betrachtet ist das sicherlich korrekt. Aber da sieht es ja bei den beiden anderen großen Systemen genauso aus. Bei Linux zwar nicht generell, aber zumindest die Mainstream-Disributionen dürften so ungefähr die gleichen realen Systemanforderungen haben wie Windows XP.

Was aber eben kein Merkmal oder Verdienst von Windows selbst ist.

Richtig, aber es bleibt trotzdem ein äußerst wichtiges Merkmal, das lässt sich nicht wegdiskutieren.

Es ist halt so passiert, weiß der Geier, warum.

Also in der Betriebswirtschaftslehre nennen wir das Phänomen bei Betriebssystemen "indirekte positive Netzeffekte". Der Nutzen eines Betriebssystems (oder auch anderer Güter) steigt mit der zunehmenden Verbreitung (in dem Fall weil z.B. mehr Software entwickelt wird und der Kauf dadurch noch attraktiver wird und wiederum mehr das System kaufen,...).

Der ist nicht schlecht, darf ich das als Signatur benutzen?

Wenn Du magst, klar.

Mich interessiert beides, insofern ist Windows für mich eher ungeeignet.

Tja, wie gesagt: alles eine Frage der Präferenzen

Genau wie beim Amiga, nur mangelt es da leider etwas an Software.

Ja, der Amiga ist mittlerweile wirklich mausetot. Schade

@turrican4

Sondern was das XP überläßt,um vernünftig arbeiten zu können.

Das ist natürlich durchaus richtig. Wobei das eben bei allen drei großen Systemen das Gleiche ist und mittlerweile kommt wirklich kein Kaufbarer PC mehr XP ins schwitzen und selbst auf dem Gebrauchtmarkt musst Du Dir wirklich schon einen Steinalten Rechner kaufen, um Probleme mit XP zu bekommen.
Also das Argument lasse ich gelten, wenn man XP mit so extrem schlanken (aber auch Feature-armen) Systemen, wie z.B. Zeta oder natürlich AmigaOS vergleicht, aber nicht, wenn man es mit Linux oder MacOS vergleicht.

Nicht das was an mindest Verraussetzung angegeben ist

Stimmt, der 233 Mhz Prozessor mag ja noch angehen, aber nur 64 MB Ram sind wirklich lächerlich. Ich würde sagen, wenn man hauptsächlich typische Office-Sachen macht oder mal surft und E-Mails abholt, dann kann man mit einem 400 Mhz Rechner mit 256 MB schon ganz gut mit XP arbeiten. Vor allem mehr Ram mag XP gerne, der Prozessor ist garnicht mal so entscheidend.

Mir ist der Fuchs lieber und den gibts auch für Ubuntu

Den nehme ich auch. Allerdings ist der Firefox auch ein ziemlich träger Browser (das fällt besonders auf leistungsschwächeren Rechnern auf), aber ich habe ihn auf meine Bedürfnisse angepasst und, nun ja, ich bin ja faul Ich habe übrigens den Eindruck, dass die Linux-Version irgendwie flinker und ausgereifter ist - wobei ich nicht ausschließen kann, dass ich mir das nur zusammenspinne. Aber wenn die Final vom Orca (ebenfalls Gecko Engine) raus ist, dann werde ich mir den mal ansehen
Aber geschwindigkeitsmäßig ist der Opera eine echte Granate. Der Läuft selbst auf meinem 233 Mhz-Notebook noch absolut schnell und flink. Der Firefox ist bei dem Rechner leider unbrauchbar

Ciao,
Andreas.

[turrican4]

Das was mir am Firefox gefällt ist ganz einfach das es soviele Themes gibt,die auch ständig weiterentwickelt werden.Weiß aba nicht ob das auch für Ubuntu auch zutrifft.Ich hab einen Dual850D glaube ich,jedenfalls 3.2GIG,vielleicht fällt mir das deswegen nicht auf.Toll ist,das ich die einzelnen Progs den Kernen zuordnen kann.Naja,XP hat auch was gutes.

Vielleicht gibt es das auch für IE auch,ich habs jedoch nicht mitbekommen.Allein was auf Chip.de angeboten wird ist schon enorm.Sowas würde ich mir fürs AOS4 wünschen.

Beim Desktop gibts da auch einige Sachen.Starwars etwa ist mein Bootscreen.

Das mit dem schlank,da kann ich nur hoffen das das beibehalten wird.
Gruß
Turrican4